闲话 | 滴滴的赴美上市，Google的退出中国——君子不立危墙，滴滴到底怎么想的？

事件背景

• 6月11日，滴滴出行正式向美国证券交易委员会递交IPO申请，拟于纽交所挂牌上市
• 7月1日，滴滴在美国纽交所挂牌上市，当天收盘价14.14美元，市值678亿美元
• 7月2日，国家网信办发布公告：按照《网络安全审查办法》，对“滴滴出行”实施网络安全审查
• 7月3日，滴滴副总裁李敏公开回应：滴滴国内用户的数据都存放在国内服务器，绝无可能把数据交给美国；并补充：也包括道路数据
• 7月4日，国家网信办发布通报：因“滴滴出行存在严重违法违规收集使用个人信息问题”，要求各应用商店下架“滴滴出行”App

以上是基本事实，没准的信息放在这里说：传言国家网信办这么迅速的处理滴滴的事情，是疑似“滴滴为了海外上市，把数据打包交给了美国（相关部门/机构）”——这个信息滴滴副总裁李敏已经公开予以否认。事情还在发酵中，真实情况现在还不清楚，继续围观。

关于这件事情更专业的法律、金融、管理等方面的分析，网上已经有很多专业人士做了深入的分析，这些我不懂，就不凑这些热闹了。倒是想起一个往事，Google当年退出中国的事——对比着看，有点意思。

2010年3月23日，谷歌高级副总裁、首席法律官大卫·德拉蒙德公开发表声明，宣布谷歌关闭在中国大陆市场搜索服务。公开的说法是：不愿意继续审查Google.cn上的搜索结果。

这个说法很体面、很正确、很自由。但同时，关于Google退出中国，也有另一种说法：根据美国政府当时的某些的规定及法律，互联网公司需要在必要的时候，根据相关规定，向美国政府提供其所掌握的各种数据，当然也包括了中国的数据；同时，根据中国的相关规定和法律，在中国运营的互联网公司，不能向境外政府提供这些数据，而需要由中国主导这些数据。两边的法律是相关抵触的，Google只能二选一，Google权衡之下，选择退出中国大陆，避免相关法律和政治风险。

哪种说法更可能接近事实，我不知道，每个人都可以自己理解和想象。——我的问题是：这个声明为什么是由高级副总裁、首席法律官发布，相关理由又为什么不是法律，而是价值观和意识形态，这似乎和他的身份不太一致？

回到滴滴这件事，目前还不知道真实情况，只觉得这么大的事，一个副总裁的话怕是份量和信息量都不够的，还得等更权威的发言。

但作为手握中国交通大数据这种有军事战略价值的滴滴，没有选择在中国大陆或者香港上市，而是选择了纽交所上市。这是一种什么心态，多少有点赌的感觉在……要知道，中美当前事实上已经处于广义ColdWar的范畴里了。这时候去美国上市，就没有考虑过当两个国家的法律规定和政治要求冲突时，你们要怎么办吗？

君子不立危墙，如果明知有很大的风险却选择立了，很难说这是太没想法，还是多少有点想法……

可能只能理解为：在美国上市，资本流动性比较强，受中国的资本管制的影响比较少，大家的股权比较容易变现。至于法律风险和政治风险，赌一把看看……结果，好像情况不是太理想……

联系方式

邮件：vim@vim.org.cn　网站：www.vim.org.cn　留言：联系vim同志