# 现象 | 语言是魔鬼，多客观的专业陈述，都能被意识形态的表达……

作者：陆六六@知乎

{{:symbol:2and2.jpg?nolink&200 |}}**“法律必须被信仰，否则形同虚设”**

一句铿锵有力的话，让多少法学生心有戚戚焉，甚至让我们联想到了什么法治信仰等等。

但是，不好意思，你曾经的理解和这句话本身，或许并没有一毛钱的关系。

这句话是伯尔曼说的，出处是《法律与宗教》(_The Interaction of Law and Religion_)的导言部分，原文是

> “Law has to be believed in, or it will not work”。

这里的英文感受，和中文翻译出来的感觉，大家可以自己评判一下，力度到底是不是一样的。

-----

## 一、原文vs译文：一个对比

有趣的是，我把这句话放到搜索引擎中去搜索，用中文和用英文，得到的是完全不一样的结果。英文的许多结果感觉和这本书没啥关系，但是中文的结果中有了很多各种各样相关内容。

翻译这句话的译者梁治平教授，也曾就翻译的问题做过许多回应。

确实，如果我们把这句话简单的翻译成“人们得相信法律，不然法律就没用了”。那么，这句话恐怕很难引起像今天这般的轰动。在对这句翻译的批评中，熊秉元教授曾提出，原来普通的一句话被“化平凡为神奇”，有点超出了原文本来的意思；而大家的“共鸣”，与其说是呼应伯尔曼，不如说是反映了某种普遍存在的‘幽微意识’。同时，译者梁教授对熊教授的批评，也有过针锋相对的回应，包括这句话的位置、时代背景、词语理解和作者思想等等。对此处不再赘述。

经过这番讨论，或许我们可以认为：**这句话在中文中的知名度，起码在搜索引擎看来，是高于英文的。**

好，前辈们翻译，在咱们看来，或许都是神仙打架。而如果我们搁置翻译的问题，仅仅作为读者去看，或者说尤其是我们作为一个法律人，去解读这句话，或者说在某些场合想要引用一些话语的时候，咱们得负责任的。

那么，我们就要搞清楚，这到底是一句什么话？说这句话背景是什么？作者想要佐证什么观点？否则，我们就容易犯望文生义的错误。

## 二、历史vs现在：这句话是怎么来的？

这句话来源于《法律与宗教》一书，书的英文原名叫_The Interaction of Law and Religion，_英文名儿中有“互动“（interaction）一词语，实际上本书确实就是在探讨法律和宗教这两对概念的相互关系。全书其实不太长，八万多字，是伯尔曼在波士顿大学的一系列演讲。

全书有四个章节，包括

1. 法律中的宗教 _I. Religious Dimensions of Law_
2. 基督教对西方法律发展的影响_II. The Influence of Christianity on the Development of Western Law_
3. 宗教中的法律 _III. Law as a Dimension of Religion_
4. 超越法律、超越宗教 _IV. Beyond Law, Beyond Religion_

四个部分，给人感觉，处理的都是一些较为终极、永恒的问题。

但尽管处理的是一些永恒的问题，这本书在作者伯尔曼看来，是具有时效性的（Timely instead of timeless）

本书中，一个关键的确认式描述，就是法律和宗教是两种不同的，但是有相互关联的两个概念，是两个社会经验的维度。两者之间是有一定的相互紧张关系的，但同时又相互依存。

> Law and religion are two different but interrelated aspects, two dimensions of social experience.[^2]Despite the tensions between them, one cannot flourish without the other.Law without (what I call), religion degenerates into a mechanical legalism. Religion without (what I call) law loses its social effectiveness.[^3]

理解这句话，我们得结合当时的时代背景。这本书出版于1974年，作者伯尔曼生于1918，经历过世界大战的他，带有一种强烈的“忧患意识”的时代烙印：担忧西方文明的前途，担忧人类未来走向何方。

而西方法律传统，在作者所处的年代，正在面临法律与宗教分离的危机。作者所处的美国，更是十分混乱，各种运动纷纷兴起，后现代主义正在逐渐成为时下热门。大家都纷纷顾着对现有的制度一通抨击，觉得法律什么都不是——法律遭到了一场信任危机。

因此，我们理解伯尔曼这句话时，要有明白他到底在针对什么问题进行讨论。事实上，伯尔曼更多是希望通过西方的宗教资源，以缓解西方法律的现代性危机。

通俗的讲就是，就是这个社会上有一群“键盘侠”，天天嗷嗷叫，唱衰美国，说这些制度都即将gg了，法律在这里没什么鬼用”，而此刻伯尔曼站出来，大喊一声，不行，你得相信法律，大家都得相信这个制度和规矩，不然法律就彻底发挥不了作用了。

当然，这里伯尔曼指的要信仰的法律，是自然法还是实在法，又是另外一个问题了。

但得明白的是，这句话的提出，是有特定的历史背景的，是基于这本书本身的。这本书的主题，是法律与宗教的关联、互渗和互动，而不是说法律多么好，多么雄伟，我们大家快去信仰它！

## 三、别国vs我国：我们的“信仰”和西方的“信仰”，或并非同一个“信仰”**

我国的法律传统不同于西方，看到这句话，许多人就觉得，这个是讨论我们大家都要信仰法律的问题。甚至还有人把这句话放到了中国的语境中，引用来作为当下法治信仰的讨论。

这些观点或许都是有些许问题的。

首先，我国并不具备同西方类似的宗教传统和宗教资源——这个在今天已经几乎是一个不证自明的真理了。

其次，我们和西方的宗教背景不同，我们所处的时代也不同。在西方历史文化传统中，法律与宗教不可分。比如被许多人认为是西方文明始祖的希伯来，法律和宗教是密不可分的（摩西戒律啊之类的，本身就是亦法亦教的）。但是我国其实并没有西方这样的历史文化背景。同时，在我们的法治建设中，随着民众法治意识的增强，对法律的了解日益增多。我们并不是处在一个需要打破一切的时代，这个和彼时后现代主义盛行的西方很不同。

最后，当我们谈法治信仰的时候，我们谈的是中国人要建设强大自己的祖国，带有一种家国情怀，带有一种当代中国人的法治理想的色彩，这个“信仰”带有理想的色彩，带有奋斗的色彩，也带有理性选择和情感寄托，所以我认为，此处的“信仰”，和“宗教信仰”的“信仰”，还是有很多不同的。这里的法律，也当然的为我们构建人类命运共同体，保驾护航。

当然，如果你非要引用这句话，想要就此证明法律必须被大家信仰啊，法律多么好啊，大家都快来相信它，那倒也不是不行，只不过此时化用的或许是引申义，和原文或许有了一些出入了。

## 参考

1. [^](https://www.zhihu.com/question/383772087/answer/1116539291#ref_1_0)熊秉元教授的批评可以参见他的文章《把书读对》；而梁治平教授的回应可以参见其署名文章《法律应该被“相信”还是被“信仰”？》
2. [^](https://www.zhihu.com/question/383772087/answer/1116539291#ref_2_0)The interaction of Law and Religion, Berman(1974), page 11
3. [^](https://www.zhihu.com/question/383772087/answer/1116539291#ref_3_0)The Interaction of Law and Religion, introduction部分

{{tag>#名言 #翻译 #意识形态}}